Direkt zum Inhalt

Panasonics gegen Staub abgedichtete Objektive sind nicht gegen Staub abgedichtet

Posted in Theorie & Technik

Es ist jetzt ziemlich genau ein Jahr her, dass ich darüber berichtete, wie ich nach einem Aufenthalt an der Nordsee mit Sand im Tubus meines Panasonic Leica 100–400mm Objektivs nachhause kam. Bemerkbar machte sich das durch ein unschönes Kratzen beim Drehen an Zoom- und Fokusring. Natürlich ist mir klar, dass ein Aufenthalt an einem windigen Sandstrand eine Herausforderung für ein Objektiv darstellt, ebenso wie das Fotografieren im Regen. Aber genau aus diesem Grund investiere ich auch einmal das Doppelte in Equipment das verspricht solchen Bedingungen zu widerstehen. Zumindest meine Olympus-Objektive, die derselben Situation ausgesetzt waren, haben das auch anstandslos getan.

In der Annahme, es könne für einen Hersteller kein Problem sein ein Objektiv zu zerlegen und zu reinigen, übergab ich es an meinen Fachhändler und der an Panasonic. Ein paar Wochen später erfuhr ich, dass eine Reinigung dem Preis eines neuen Objektivs entsprochen hätte. Wie es sein kann, dass in ein Objektiv Sand eindringt, das laut Panasonic gegen Staub abgedichtet ist, hat der Hersteller nicht verraten.

Vor einigen Wochen entdeckte ich nun, dass mittlerweile ein mit freiem Auge sichtbares Staubteilchen im inneren des Objektivs an der Frontlinse haftet. Wieder übergab ich es an den Händler und der wieder an Panasonic.

Jetzt sollte die Reparatur gleich mehr kosten als ein neues Objektiv, und Panasonic begründete, dass das Objektiv zwar gegen Spritzwasser abgedichtet sei, nicht aber gegen Staub. Das ist interessant, denn auf Panasonics Website ist unmissverständlich zu lesen, dass das Zoom gegen Spritzwasser und Staub abgedichtet sein soll.

Man kann sich aussuchen, ob man von leerer Versprechung oder doch besser gleich von Lüge sprechen soll.

Wenn ein Objektiv nach einem Nachmittagsaufenthalt an einem Badestrand bereits irreparablen Schaden davon trägt, ist wohl klar, dass so ein Equipment völlig unbrauchbar ist, wenn Leute – von Berufs wegen oder aus Leidenschaft – strapaziöse Expeditionen auf sich nehmen oder beispielsweise als Reporter in Krisengebiete reisen.

Ich bin kein reiner Schönwetterfotograf. Unwirtliche Witterungsbedingungen können bezaubernde Szenen schaffen – Szenen die einem entgehen, wenn man nur bei Sonnenschein vor die Tür geht. Dadurch sind solche Motive rarer als Fotos von Schönwetterlandschaften und Sonnenuntergängen, was sie wiederum besonders reizend macht. Und auch, wenn man bei Sonnenschein loszieht, kommt es immer wieder vor, dass man von Regen oder Sturm überrascht wird.

Der Mehrwert einer zuverlässigen Abdichtung gegenüber widrigen Witterungsbedingungen ist mir einen Mehrpreis absolut wert – auch einen deutlichen. Allerdings erwarte ich, dass das Objektiv auch hält, was der Hersteller verspricht. Und sollte der Schadensfall doch einmal eintreten wäre zumindest Kulanz angezeigt. Wozu sonst sollte man Geld für abgedichtete Gehäuse ausgeben, wenn man diese in der Praxis genauso penibel gegen Umwelteinflüsse schützen muss, wie deutlich billigere Linsen. Gerade Panasonics 100–400 ist nicht gerade dafür berühmt seinen Preis durch optische Exzellenz zu rechtfertigen – am langen Ende der Brennweite ist es kaum besser als halb so teure MFT-Zooms die bis 300mm reichen. Umso mehr wäre es angebracht, dass zumindest die Abdichtung die Investition rechtfertigt.

7 Comments

  1. Volker

    Hallo Herr Wäger,

    lesen Sie eigentlich noch Ihre EMails?

    Viele Grüße
    Volker 😉

    15. Oktober 2019
    |Reply
  2. Ich habe mich auch schon gefragt, wie bei meinem abgedichteten 12-100 von Olympus ein kleines Staubkorn (?) vorne unter die Frontlinse reingekommen sein könnte. Nunja, sieht man auf den Fotos nicht. Trotzdem ist es ein wenig ärgerlich.

    10. Oktober 2019
    |Reply
    • Das würde ich mich nicht selbst fragen sondern Olympus. Nach meiner Erfahrung würde ich dann auch eine kundenfreundlichere Lösung erwarten. Wäre natürlich interessant zu erfahren wie Olympus darauf reagiert. Ein Olympus 12–100mm kann ja auch noch nicht alt sein.

      11. Oktober 2019
      |Reply
  3. Otto Herdegen

    Mit der Lebenszeit ist das so eine Sache. Rechnet man die Zeit dagegen, die man braucht, um das Geld für ein neues Equipment zu verdienen, dann ist es für diese Zeit auch zu schade. Ich habe früher auch so getickt wie Herr Waeger, aber jetzt mit 63 sehe ich einige Dinge anders. Da kommt dann doch die Überzeugung zum Vorschein, dass manche Hersteller genau mit diesem Verhalten rechnen. Die Welt ist schlechter geworden, und ganz besonders die Fotobranche bzw. die Hersteller. Wenn man genau hinsieht dann stellt man fest, dass man beidseitig vera…t wird.

    10. Oktober 2019
    |Reply
  4. Das finde ich echt ärgerlich und bestärkt mich, bei Olympus zu bleiben.
    Mit meinen Olympus-Pro-Objektiven hatte ich da noch nie Probleme. Die werden ohne Schutz im Rucksack zusammen mit ziemlich viel Staub und Brösel von Brötchen etc. transportiert – ganz ohne Probleme zu machen.

    9. Oktober 2019
    |Reply
  5. Y. Howald

    Hallo Herr Wäger
    Da in allen Unterlagen Staub- und Spritzwasserschutz angegeben ist, kann Panasonic jetzt nicht einfach das Gegenteil behaupten!
    Ich würde da mit der Rechtschutzversicherung probieren, etwas herauszuschlagen oder es an die Presse weitergeben. Ich nehme nicht an, dass Panasonic an schlechtem Image Interesse hat.

    9. Oktober 2019
    |Reply
    • Danke. Ich weiß, dass ich das eigentlich tun sollte. Mir ist es allerdings zu schade um die Lebenszeit mich damit herumzuschlagen (so sehr ich dankbar bin, dass es Leute gibt die da anders ticken als ich).

      9. Oktober 2019
      |Reply

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

*

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.